【摘要】朝川善庵是日本江户时期的儒学者，著有《孝经会通》、《古文孝经证注》、《孝经孔传音注》、《古文孝经私记》等多部著作。《古文孝经私记》的价值的体现，主要是有朝川善庵对《古文孝经》版本之考凿凿有证：考证了《古文孝经》字体不是“籀书”而是隸古、《古文孝经》是孔壁真本、日本江户时期所传《古文孝经》有五种版本皆出于孔壁真本、《古文孝经》有二本、日本所传的《古文孝经》有章无名。《古文孝经私记》的价值还体现在：朝川善庵对《古文孝经》内容论释的考辨：对“孝者德之至”辨、“身体发肤受之父母不敢毁伤”辨、“孝天之经地之义民之行”辨、“天子之孝”辨都阐释了独到见解。由此，日本学界对《古文孝经》的价值也给予了高度的评价。
【关键词】日本 ，《古文孝经私记》，价值
朝川善庵(1781-1849)是日本江户时期的儒学者，亲生父亲是片山兼山，姓片山。朝川善庵幼时丧父，母亲再嫁朝川黙翁，随母亲入朝川家，养父朝川黙翁；朝川善庵为了报答养父之恩，名鼎，号为善庵，因而称为朝川善庵，也有称其为朝川鼎。朝川善庵十二岁的时候就入门江户时期著名儒学家山本北山（1752～1812）。朝川善庵一生著作诸多，主要有《孝经会通》、《古文孝经证注》、《孝经孔传音注》、《古文孝经私记》、《乐我室遗稿》、《善庵随笔》等等。本文只探究朝川善庵的著作《古文孝经私记》。“私记”之所以“公开”，不是朝川善庵之意，而是朝川善庵的门人们，为了给予后人研究提供有价值资料而将《古文孝经私记》公之于众，正如朝川善庵的门人所说：“而‘公’之者，吾辈意，非先生之意也。既已‘公’之，乃非为‘私’之义，而仍曰‘私记’者，未能忘乎其造端讬始，此乃先生意也。”[ [日]朝川善庵：《古文孝经私记》，学古塾藏板，文化八年，第1頁。]《古文孝经私记》分为上下两卷，上卷有：古文考、古文孝经考、朱子古文孝经勘误辨、姚际恒古今伪书考辨、吴澂孝经章句辨、孔安国传孝经辨、郑玄注孝经考、刘炫古文孝经述义考、章名辨、古今文各有二本考；下卷有：道德辨、至德要道解、孝者德之本解、身体发肤受之父母不敢毁伤辨、天子论、庶人章辨上，庶人章辨下、孝天之经地之义民之行辨、曾子敢问章辨、天帝论、礼乐论、闺门章辨上、闺门章辨下。朝川善庵的门人将《古文孝经私记》公之于世，是为了让世人了解朝川善庵《古文孝经私记》的价值。探究《古文孝经私记》之价值如下：
一、朝川善庵对《古文孝经》版本之考凿凿有证
我国西汉时期，儒学家的经籍中有两种写本，一种是“今文经”，一种是“古文经”，对汉代经学的研究也就出现了今文经学、古文经学两派。“今文经”与“古文经”文字不同：“今文经”采用的是汉代通行的隶书文字，“古文经”采用的是先秦时代的籀书；“今文经”与“古文经”思维方式也不同：“今文经”注重阐发六经的微言大义，善用阴阳五行观点，采用章句的方式注解经书，而“古文经”注重文字训诂，把六经当信史，注重实证方法，反对对六经随意阐发、遮蔽原意。日本江户时代的朝川善庵对《古文孝经私记》的考据凿凿有证。
其一，考证《古文孝经》字体不是“籀书”而是隸古。朝川善庵考证：“古今学者穷经，师古乎，师今乎。孔子曰：信而好古。鼎虽不敏，固奉夫子之教，其于所学亦是古尔。今考孝经一书，遭秦焚书，为河间人颜芝所藏。汉初芝子贞出之，凡十八章，皆隸字。其后鲁恭王坏孔子屋壁，得孔鲋所藏孝经二十二章，皆科斗文字，及安国为之传，虽以今文读之，其今文亦盖或带古体，因谓之隸古，谓之古文，乃与当时今文又自别矣。于是乎以隸字即当时通行，故更称颜本为今文，此今古之所由而分也。”[ [日]朝川善庵：《古文孝经私记》，学古塾藏板，文化八年，第3頁。]隶书在当时为今文，根据朝川善庵考据，鲁恭王在孔子屋壁所得《孝经》，“皆科斗文字”，其今文隶书带古体，称为隸古，叫作古文，故名“古文孝经”，由此可见，《古文孝经》并非“籀书”，而是隸古。
其二，考证《古文孝经》是孔壁真本。朝川善庵考证：今文孝经十八章，古文孝经二十二章，并且古文孝经来源于孔壁。朝川善庵分析：“唐玄宗好今文，始以隸楷易古文（《宋景文笔记》），有其不合开元文字者，谓之野书（《通志略》）。所谓古文废而不用（《唐六典》），卒至使天下后世不知古文为何物，可胜叹哉。故自今而观之，虽今古同文，而其章之分合，字之多寡，尚可推而知也。果其可知，则何必舍古而取今。且古文之出于孔壁，始载汉书艺文志，今文之献于颜贞，乃见隋书经籍志，若以汉志所载者，尚且致疑，则其出于隋书者，亦何足以信之乎。隋志云：至刘向典校经籍，以颜本比古文，除其繁惑，以十八章为定，郑众马融并为之注，然则今所传今文十八章者，刘向校定，而非颜贞之旧也。今文一经刘向校定，而先是之今文，不可复见。世人以其同章数，误谓之颜贞今文。”[ [日]朝川善庵：《古文孝经私记》，学古塾藏板，文化八年，第3頁。]可见，朝川善庵不仅认为藏于孔壁的《古文孝经》是真本，而且还考证是误认为颜贞今文，朝川善庵认为今所传今文孝经十八章者，是刘向校定的。
其三，考证日本江户时期所传《古文孝经》有五种版本，皆出于孔壁真本。朝川善庵考证：“今我邦所传古文孝经有五焉：清元本、足利本、弘安本、元禄本、享保本是也。盖其所传，授受之间，不得无一二误写，然其实皆出于一。清郑辰序太宰纯校享保本云：其书二十二章，经文一千八百六十一字，较之桓谭新论所称，尚少十一字，而以宋司马氏指解相校，则增五十一字，其间单文只句无关义理者，不具论。若首章之以顺天下作以训天下，可不烦言而解。卿大夫章然后能保其宗庙句，增‘保其禄位而’五字，与诸侯章之保其社稷，士章之保其爵位句法相合，而义更明畅。又故亲生之膝下，此本作‘是故亲生’毓之。传云育之者父母也，父母生之‘续莫大焉’，此本作‘绩莫大焉’，传云绩功也。此二条，班固艺文志已称诸家之说不安，古文字读皆异，而指解本所刊，与今文无异，然此本为最古，其言当矣，余更考经文，庶人章用‘天之时因地之利’，宋本皆作用天之道因地之利，列子（《列子·天瑞》）天有时地有利，孟子（《孟子·公孙丑下》）‘天时不如地利’。荀子（《荀子·议兵》）‘上得天时下得地利’，凡对天时以地利，盖古言也。又谏争章‘从父之命’，宋本皆作‘从父之令’，荀子（《荀子·子道》）孔子家语（《孔子家语·三恕》）并有子从父命孝乎之言，则其作命者亦古也。然则我邦所传古文，即孔壁真本，而比之其传于彼者为优，而彼之所传古文，亦比之今文为最优矣。”[ [日]朝川善庵：《古文孝经私记》，学古塾藏板，文化八年，第4頁。]朝川善庵认为日本江户时代的《孝经》有五个版本，但这五个版本其实都出自于一个出处：孔壁真本。
其四，《古文孝经》有二本考。朝川善庵考证了在日本江户时期流传的不同《古文孝经》版本都来自孔壁真本，但是朝川善庵考证《古文孝经》与《今文孝经》实际上各有两本。一般认为《古文孝经》二十二章，《今文孝经》十八章，而朝川善庵考据：“孝经之有古今文也，人皆知之，而不知古今文亦各有二本也。隋书经籍志云：遭秦焚书，为何间人颜芝所藏，汉初芝子贞出之，凡十八章。而长孙氏·博士江翁·少府后苍·谏议大夫翼奉·安昌侯张禹皆名其学。又有古文孝经，与古文尚书同出，而长孙有闺门一章，其余经文大较相似，篇简缺解。今详其文，今文十八章，长孙氏 江翁 后苍 翼奉 张禹皆传其学，而长孙氏独云有闺门一章，则其余四家传本阙之，固勿论也。唯其有闺门一章，而章数十八，不知他章有併二为一者耶。汉书艺文志云：孝经一篇十八章，长孙氏·博士江翁·少府后苍·谏议大夫翼奉·安昌侯张禹传之，各自名家，经文皆同。由此观之，长孙氏所传，亦自十八章，其经文似復无异同，然则隋志所谓有闺门一章者，抑亦何故，后观晋王义之草书孝经（义之孝经，今藏在仙臺后文库云，是庆长之役，得之朝鲜者，余藏其摸本。）其经从今文，而别有闺门一章，合为十九章。义之所传，果是长孙氏本，则自是一今文，亦可以证隋志矣。但义之孝经，彼国历代法书家，无一言及之，且法帖所载，后人集右军字，如唐曾怀仁圣教序，亦未可知也。更俟知者审订之。太平御览引桓谭新论云：古孝经一卷，二十章千八百七十二字，今异者四百余字。盖其异者四百余字，则断是古字矣。其千八百七十二字，则文有贏缩耳。唯其二十章，则不知何故也。经义考载唐李士训说曰：大历初予带经鉏瓜于灞水之上，得石函，中有绢素古文孝经一部，二十二章。一千八百七十二言，此其字数同于新论，而章数则异。因疑御览所引新论，二十下或脱二字，亦未可知也。后考王应麟玉海，亦三引新论，皆作二十章，而无一添二字者，御览玉海不应皆误也（陈耀文天中记亦引新论作二十章）。然则新论原本亦作二十章，自是一古文，而遇壁中古文又自别矣。今文之为十八章，古文之为二十二章，在西汉为已然，而当时又有十九章之今文，二十章之古文。盖章之分合，字之多寡，无关义理者，舍而不论，古之学皆然也。若夫以此定其优劣，亦后世之见也夫。”[ [日]朝川善庵：《古文孝经私记》，学古塾藏板，文化八年，第33-34頁。]朝川善庵考证了《今文孝经》有二本，一本为十八章，一本为十九章，多了闺门一章；朝川善庵考证了《古文孝经》有二本，一本是孔壁真本为二十二章，一本是新论原本为二十章，并且新论原本被御览玉海引用也为二十章。《古文孝经》二本字数相同，章数相异，故而朝川善庵评论道：“古书文字多误脱，安知非桓谭新论传写或脱二字，而御览玉海皆承其误也。”[ [日]朝川善庵：《古文孝经私记》，学古塾藏板，文化八年，第35頁。]也就说，朝川善庵认为也许《古文孝经》就一版本即：孔壁真本的《古文孝经》二十二章，桓谭新论传写的《古文孝经》二十章，也许是把“二十二章”漏掉了“二”字，并且御览玉海三次引用新论都承其错误，即“安知非桓谭新论传写或脱二字，而御览玉海皆承其误也。”[ [日]朝川善庵：《古文孝经私记》，学古塾藏板，文化八年，第35頁。]由此值得注意的是：朝川善庵只是疑问是不是桓谭新论传写的时候把《古文孝经》二十二章，漏掉了“二”字，后人引用承其误？虽然朝川善庵考据有精益求精的谨慎，而根据有限的资料，最后朝川善庵也没有断定只有一版本二十二章的孔壁真本《古文孝经》。即便这样，也为后人再次考证《古文孝经》的版本提供了一定的学术价值。
其五，考证日本所传的《古文孝经》有章无名。朝川善庵考证：“孝经一书，原有章第而无章名，虽其章第，方孔曾问答之时，岂有之哉？记者编辑成经，自首章而下，各有条阵，于是乎，始分章之次第矣，及后世，文有今古，章有分合，所谓今文以为十八章，古文为二十二章。其体虽异，而于一篇次序。……故彼国所传古文，司马光本、范祖禹本、杨简本、朱申本、董鼎本，亦不列章名，朱子勘误于每章末云：今文为某章，可见古文无章名焉。我邦所传古文，亦原无章名。”[ [日]朝川善庵：《古文孝经私记》，学古塾藏板，文化八年，第32-33頁。]由此，日本所传的《古文孝经》，有章的次序，共列有二十二章，但是无章的名称。
二、朝川善庵对《古文孝经》内容论释考辨之独见
其一，“孝者德之至”辨。“德之至”即“至德”，关于什么是“至德”，朝川善庵这样诠释：“至德者谓德之至者也。盖其为德，生而知之，安而行之，不脩不为，自然而然，比诸其得于学者，学而知之，利而行之，岂不亦德之至乎？若泰伯三以天下让，周之三分天下有其二以服事殷，夫子皆以至德称之何也？夫得天下，大利也，其位谁不欲为，且天与之，人归之，乃弃不取，以三让焉，以服事焉，其德非天性，其孰能之。周礼三德：其一曰至德，二曰敏德，三曰孝德。凡人子之孝于亲，有得诸性者，有得诸学者，然则孝至德也。敏德也，而特以孝德别称之者。盖以天之经地之义，百姓之首万善之长，非復众德之比也。……易大传云：易简之善配至德。此言易简乃乾坤之德，可以配人之至德也。中庸云：苟不至德，至道不凝，此言至德之人而至道可凝也。若庄子所谓至德之世，亦言以天性为之德，不烦造作，自然而然之世也。夫父子之道，原出于天性，非人为之，是以孩提之童，无不知爱其亲，孝之为德，其至矣。夫子亦尝以至德称之，至第十六章，以孝悌臣更广宣其义，盖以此也。然则父慈而子亲，乃天性之常，于是乎，为之子者，胎养之劳，褓哺之苦，生而习之，习以为常，眼前大恩，恬然罔识，狎恩恃爱，而渐流不敬，即人不孝，亦不自知其误，人之习情，率皆然，先王知其如此，礼以坊德，使凡为人子者，不陷于大不孝，所谓礼者敬而已矣。敬一人而千万人说，故其为道，可以一管众，因命曰要道，郑康成曰：至德孝悌也，要道礼乐也，可谓善解此章矣。”[ [日]朝川善庵：《古文孝经私记》，学古塾藏板，文化八年，第39-40頁。]朝川善庵认为“孝至德也”，“敏德”只是“孝德别称之者”。正因为“孝”是德之至，故而“孝”亦为德之本也，“先王之教人，未尝不本诸德，而德以孝为本，盖以孝百行之冠，众善之始也，故尧舜之道必於是，三代之政亦必於是，外乎是而别无所谓道矣，又无政矣。曾子曰：众之本教曰孝，亦此意。自古圣人莫不以教化为急务，故立大学以教于国，设庠序以教于乡，皆所以明人伦也，人伦明于上，而小民亲于下。盖人之大论，根于天性，但其为人欲所陷溺，非有所提撕警觉，则不明，此教之所由设也。而其所以为教者，亦皆莫不由孝以生矣，礼祭义称。曾子曰：仁者仁此者也，礼者履此者也，义者义此者也，信者信此者也，强者强此者也，乐自顺此生，刑自反此作。孟子亦云：仁之实事亲是也，义之实从兄是也，智之实知斯二者弗去是也。礼之实节文斯二者弗去是也。乐之实乐斯二者，乐则生矣，生则恶可已也，恶可已则不知足之蹈之手之舞之，然则仁义礼乐，莫可离孝而言者矣。善乎，王去非之言曰：学者学乎孝，教者教乎孝，故皆从孝字。盖谓孝外无学，又无教也，夫子于首章发一经之端而曰：夫孝德之本也，教之所由生也，不其然乎。”[ [日]朝川善庵：《古文孝经私记》，学古塾藏板，文化八年，第40-41頁。]由此，从孝为德之本的角度，朝川善庵分析“孝外无学，又无教也”，从而再次证明了孝者德之至。
其二，“身体发肤受之父母不敢毁伤”辨。《孝经》开宗明义章中有：“身体发肤受之父母，不敢毁伤”。一般来说不毁伤自己的身体发肤为之孝，那么，如果在保卫国家的战场上，为了保全自己的身体发肤临阵而逃，即“求生而害仁”是否是孝？为了保卫国家而毁伤了自己的身体发肤，即“杀身以成仁”是否不孝？朝川善庵进行了辨析，认为“身体发肤受之父母不敢毁伤”需要分清“常与变”，朝川善庵：“盖其身体发肤受之父母不敢毁伤，以遗躬处人子之常者，而杀身成仁，以遗体处变者也。……圣人之教人，有以常者焉，有以变者焉，盖非常无以应变，非变无以尽常也。然而其实，常与变不得混而言之。‘孔子曰：君子无不敬也，敬身为大，身也者亲之枝也，敢不敬与，不能敬其身，是伤其亲。伤其亲，是伤其本，枝从而亡。’（《礼记·哀公问》）。曾子曰：‘身也者,父母之遗体也。行父母之遗体,敢不敬乎?’(《礼记·祭义》)曾子曰：‘事孰为大，事亲为大。守孰为大，守身为大，不失其身而能事其亲者，吾闻之矣。失其身而能事其亲者,吾未闻也。 孰不为事? 事亲,事之本也，孰不为守? 守身守之本也。’（《孟子·离娄上》）此皆言人子之常也。……曾子曰：‘战阵无勇非孝也。’(《礼记·祭义》)然则若贪生怕死以亏其行，乃虽不毁伤身体，亦不可以为孝矣。孔子曰：‘志士仁人，非求生以害人，有杀身以成仁。’其言处变之道也，真德秀亦尝谓，杀身所以成仁，既成仁，即孝在其中矣，因为说杀身成仁，则行虽亏，其理不亏，身虽损，其性不失，乃所以为孝也。昔晋周处死于战阵，其母犹在，太常贺循谥之曰孝，以常情言之，母在而死于国，可以为忠，而不可以言孝矣。而晋人乃称周处为孝者，盖忠孝一理。能忠于君，乃所以为孝也。然捐身踏难，乃处臣子之变，如曾子战兢自守，乃处人子之常，要当参观可也（《真西山文集》），其言当矣，而物茂卿不知斯义，据孝经伪孔传，以毁伤为刑伤，而曰身谓劓于宫，体为刵，髪为髠，肤谓墨，故身体发肤四者，指五刑而言之。古之道以明于刑戮为先。故曰：身体发肤受之父母，不敢毁伤孝之始也。以见于世为难，故曰：立身行道，扬名后世，以显父母，孝之终也。其徒太宰纯王主张其说，亦曰：三代之刑，有劓刵及宫，非伤身乎？剕伤体乎？髠非伤髪乎？墨非伤肤乎？以此观之。孔传尤有所当也，王仲任亦当诵此经文而曰，孝者怕人刑辟，刻画身体，毁伤发肤，少德泊行，不戒慎之所致也。合而观之，可以见古训焉，如从诸家说，则忠臣赴君难者，不避水火兵刃，节妇有断髪截鼻者，彼皆为不孝矣（《孔传古文孝经序》）。夫身乱世，免滥刑者幸也，幸不幸在时，非所以为教也。身体发肤不敢毁伤者，敬身之义，所谓父母全而生之，子全而归之，可谓孝矣，是也。立身行道，扬名后世，以显父母，乃终身之义，所谓不亏其体，不辱其身，可谓全矣，是也。经文以终始言之，其义自明，二氏混常与变而为言可谓误甚矣。”[ [日]朝川善庵：《古文孝经私记》，学古塾藏板，文化八年，第42-43頁。]朝川善庵认为“常与变不得混而言之”，“身体发肤受之父母不敢毁伤”是“以遗躬处人子之常者”，而“杀身成仁”，是“以遗体处变者也”，因此“圣人之教人，有以常者焉，有以变者焉。”朝川善庵引用了孔子、曾子的诸多论述，论证“事亲”、“守身”为孝，此皆言人子之“常”也。“战阵无勇”、“贪生怕死”，即使身体无毁伤，也为不孝。“杀身成仁”即使毁伤了身体，也是孝在其中矣，此乃“处变之道也”。如果认为“杀身成仁”报效国家是“忠”不是孝，朝川善庵指出这是“混常与变而为言可谓误甚矣”。并且朝川善庵认为《古文孝经》中已经说得很清楚了，事亲”、“守身”、“不毁伤自己身体”为孝之始，“杀身成仁”报效国家、扬名后世，为“孝之终”，故而，“不敢毁伤”是处“人子之常者”，“杀身成仁”、“捐身踏难”是“处臣子之变”，常与变不得混而言之。
其三，“孝天之经地之义民之行”辨。朱子曾经著《古文孝经勘误》，引春秋左氏传以疑“孝天之经地之义民之行”的出处，朝川善庵指出：“朱子以此律古，岂不亦误乎？朱子又于今文所谓圣治章云：自其章首以至因地之义，皆是春秋左氏传所载。子太叔为赵简子道子产之言，唯易礼字为孝字，而文势反不若彼之通贯，条目反不若彼之完备，明此袭彼，非彼取此无疑也。子产曰：夫礼天之经、地之义，民之行也。天地之经，而民实则之，则天地之明，因地之性，其下便阵天明地性之目，与其所以则之因之之实，然后简子赞之曰：甚哉体之大哉，首尾通贯，节目详备，与此不同，其曰先王见教之可以化民，又与上文不相属，故温公改教为孝，乃得粗通。而下文所谓德义敬让礼乐好恶者，却不相应，疑亦裂取他书之成文，而强加装缀，以为孔子曾子之问答，但未见其所出耳。”[ [日]朝川善庵：《古文孝经私记》，学古塾藏板，文化八年，第8頁。]不仅仅是朱子认为“所谓圣治章云自其章首以至因地之义，皆是春秋左氏传所载”，而且清朝姚际恒也持同样的观点，“清姚际恒著古今伪书考，吹毛求瘢，併其可信者以疑之。若他书姑置不论，论孝经一条，尤为诬妄。大意不过就朱子勘误而云耳，其与朱同者，今不復辨，若朱之所不言，亦不得无辨也。姚氏曰：案是书来历出于汉儒，不惟非孔子作，併非周秦之言也。其三才章夫孝天之经至因地之义，袭左传子太叔述子产之言。”[ [日]朝川善庵：《古文孝经私记》，学古塾藏板，文化八年，第13頁。]朝川善庵不同意此观点，进行了辩解：“夫孝之为道，在天则为经，日月星辰运行于天而有常是也。在地则为义，山川原隰分别土地而得宜是也。圣人则天明以为经，因地之利以行义，然后夫子之恩行，而君臣之义得矣。盖孩提之童，知爱其亲而已，未尝知有所谓尊严之道，而其尊卑一定而不可易者，自存焉，及稍长渐识义方，则日加尊严，其天性固然也。凡亲者易亵，而严者渐踈，于是乎，圣人因其有严而教之敬，因其有亲而教之爱，亦不过率性以导之，使爱不至于亵， 敬不至于踈耳。其亲与严者，性之所固有，敬与爱，皆圣人之所由而脩，即道也。先王之道，莫不大于孝，而孝之为道，以爱敬为主，故孝经一篇，其所说唯此而已。梁萧子显著孝经敬爱义，亦为此也。但其爱之敬之，非礼以脩之，则不可谓孝也。孔子曰：生事之以礼，死葬之以礼，祭之以礼。孟子亦尝论孝悌，而以节文斯二者为礼，乐斯二者为乐，何则孝悌礼乐固非二途也。夫孝悌至德也，礼乐要道也，所谓德者道之本，道者德之功，非道无以明德，非德无以行道，故夫子以礼语孝，子产以孝论礼，然则以德谓之孝，以道谓之礼，其理岂有二哉，夫子于经首章，至德要道并称以为教，亦以此耳。朱子著孝经勘误，引春秋左氏传以疑此章，诬亦甚矣。余尝谓，在西汉之世，刘子政尤珍重左氏。（《桓谭新论》）而其于别録。乃云：夫孝天之经也，地之义也，民之行也。举大者言，故孝经。（《刘炫古文孝经孔序直解引刘向别録》），班固亦本如此（《汉书艺文志》），并以此语为经之所由以得名者，未尝以左氏疑之，岂唯此人为然而已哉。董仲舒对河间王，亦以为称孝之语（《春秋繁露五行对》）。朱子生乎千载之后，何所据而云尔，子固未敢深以为然也。”[ [日]朝川善庵：《古文孝经私记》，学古塾藏板，文化八年，第46-47頁。] 朝川善庵认为朱子著的《古文孝经勘误》“引春秋左氏传以疑此章，诬亦甚矣。”朝川善庵认为朱子证据不足，即“何所据而云尔”，并且认为清姚际恒论“孝天之经地之义民之行”的出处，与朱子相同，也是错误的，即清姚际恒“大意不过就朱子勘误而云耳，其与朱子同”，也是“尤为诬妄。”
其四，“天子之孝”辨。朝川善庵对《古文孝经》中的“天子之孝”进行了辨析，指出：“天子者何？有父母之称也。古者天子继世而立，固无生亲可事，于是乎，父天母地，而为天之子，故其所以事天地之道，亦不外事父母之道也，是以古之明王事父孝，推所以孝父者，事天于南郊圆正，而其礼明；事母孝，推所以孝母者，事地于北郊方泽，而其义察。事天地既明且察，则神衹亦感其至诚，而必致之福应，此可以见天地即天子之父母，而事天地乃行孝之所推及矣，何则虽凡为天子者，不能无父母而生也。则岂谓无事亲之道而可乎？故天子章，以爱敬亲者不敢恶慢于人，论其孝，但其继世而立，故无生亲可事也。则岂谓爱敬之心以存殁为异可乎？故至第十七章，以宗庙致敬为不忘亲之义，盖为此也。周之王天下也，周公成文武之德，追王大王王季，上祀先公以天子之礼，既可以天子之礼祀先公，独不可以天下之养养生亲乎？孟子亦尝论齐东野人之语曰：孝子之至，莫大乎尊亲，尊亲之至，莫大乎以天下养，为天子父，尊之至也。以天下养，养之至也。夫以天下养，而不致为人子之道，岂可得谓之善养乎？应劭之言曰：天子无父，其乱道害教，孰甚焉，不可不察也。”[ [日]朝川善庵：《古文孝经私记》，学古塾藏板，文化八年，第43-44頁。]“天子”即“父天母地，而为天之子”，由此“可以见天地即天子之父母，而事天地乃行孝”，但是即使“天子”也是父母所生，所以朝川善庵认为“天子”也事亲之道，因为爱其父母者不敢恶慢于人，“天子”之“孝”，是“其继世而立”，不必要亲自事亲生父母，父母也会被侍奉得当，而“以天下养，养之至也”，故而“爱敬尽于事亲，而德教加于百姓，刑于四海。盖天子之孝也。”“以天下养”其实也是“天子”事亲的方式，怎么能说“天子无父，其乱道害教”？“天子”也有自己的生身父母，故而“天子虽继世而立，或有大后在，云无生亲可事者疎也。……岂无生亲之谓乎？”[ [日]朝川善庵：《古文孝经私记》，学古塾藏板，文化八年，第44頁。]其实，“天子”也是有生身父母的。
三、 日本学者对朝川善庵《古文孝经》之价值的肯定
西汉以降，《孝经》有古文、今文，师资传授，都各立门户。日本江户时期，日本哲学家热衷从中国传入的儒教研究，对儒学经典精心研读，也有多家学派。对于《古文孝经私记》的价值日本学界给予了高度肯定。
山本北山(1752—1812)是江户时期的儒学家、道学家、诗人，是朝川善庵的老师，二十三岁著《孝経集覧》而在日本闻名，还著有《孝经楼漫笔》四卷等著作，山本北山对自己的门徒朝川善庵非常欣赏，赞扬朝川善庵：“吾门朝川善庵，天资敏齐，学问精勤，自初开讲肆，业大行。门人日进，识亦益高，于孝经殊有所见，而左袒于古文，著定本一卷，考异三卷，证注二卷，私记二卷，精穷破釐毛，彼邦先儒皆未考及者也。”[ [日]朝川善庵：《古文孝经私记·序》，学古塾藏板，文化八年，第1頁。]这里的“彼邦”是指的“中国”。山本北山先生给予其门人朝川善庵极高的评价，并且认为《古文孝经私记》的价值，在于不仅考证了关于《古文孝经》，而且考证了日本学者未考及的东西，就连我们中国的儒学者也没有对《古文孝经》考及的东西。
日本学者佐藤坦识对朝川善庵的《古文孝经私记》给予了很高的评价，指出：“《古文孝经私记》二卷盖发自至性，而耑致意于此，推尊古文，指弹今文，论绎考辨，凿凿有证。斯殆余之所未暇及者，而善庵则能及矣。”[ [日]朝川善庵：《古文孝经私记·序》，学古塾藏板，文化八年，第3頁。
]佐藤坦识认为朝川善庵的《古文孝经私记》中的“论绎考辨，凿凿有证”，并且别人无暇考证触及的，朝川善庵对此作了精心地考证。由此也凸显了 《古文孝经私记》的价值。
（为适应排版已将注释删去，请见谅。）